en
 aux 4 coins du Québec

Aucun résultat trouvé pour

Accueil
...
Veilles juridiques
Veilles en droit autochtone – 11 au 17 juillet 2025
Veille juridique Droit autochtone

Veilles en droit autochtone – 11 au 17 juillet 2025

Veille Législative

 

Québec

DÉCRETS ADMINISTRATIFS

 

Actualité

TERRITOIRE, ENVIRONNEMENT, RESSOURCES NATURELLES ET ÉNERGIE
JUSTICE, VÉRITÉ ET RÉCONCILIATION

POLITIQUE, ÉLECTION ET GOUVERNANCE

ÉDUCATION, LANGUE, SOCIAL ET CULTURE
ÉCONOMIE ET DÉVELOPPEMENT
SANTÉ, POLICE ET SÉCURITÉ

 

Veille jurisprudentielle

 

Nation Huronne-Wendat c. Procureur général du Québec, 2025 QCCS 2152 

Wendat — préc — pourvoi en contrôle judiciaire — huronne-wendat — consultation.

 

La Nation huronne-wendat (NHW) a intenté un pourvoi en contrôle judiciaire contre le Procureur général du Québec, contestant un décret qui autorise la construction d’un parc éolien par Énergie Éolienne PPAW inc. sur un territoire revendiqué par la NHW. Dans cette affaire, la NHW s’oppose à l’intervention de manière conservatoire d’Énergie Éolienne PPAW inc. Le tribunal rejette cette opposition.

 

Simon v. Canada (Attorney General), 2025 FC 1225

Labour law — Public Service — Rcmp — Administrative law — Judicial review 

 

Le tribunal s’est prononcé sur une demande en contrôle judiciaire d’une décision de la Gendarmie royale du Canada, qui a rejeté l'appel du demandeur concernant sa non-sélection dans le cadre d'un processus de promotion. La demande est rejetée, car la décision administrative était raisonnable et conforme aux politiques en vigueur, notamment en ce qui concerne l’auto-identification autochtone.

 

Bogue v Law Society of Ontario, 2025 ONLSTH 86 

Peoples — licence — der — vexatious — abuse

 

Un individu a déposé une demande visant à mettre fin à la suspension de son permis d'exercer la profession d'avocat, notamment en évoquant ses droits autochtones. Le Barreau de l’Ontario demande maintenant une ordonnance rejetant cette demande comme étant un abus de procédure. La demande est suspendue de manière permanente.

 

Powless v. Canada (Attorney General), 2025 FC 1227

Aboriginal peoples — Housing accommodation — Principle funding by Crown

 

Le tribunal se penche sur une demande en pourvoi judiciaire relative au refus par Services aux Autochtones Canada d’accorder une aide financière en vertu du principe de Jordan. La demande visait la décontamination d’une maison sur réserve, habitée par une grand-mère et ses deux petites filles atteintes d’asthme, et qui était infestée de moisissure. La demande est accueillie, le tribunal ayant conclu que l’organisme n’avait pas tenu compte du danger que représentait la situation pour la santé des enfants.

 

Niisaachewan Anishinaabe Nation et al. v. The Attorney General of Canada et al., 2025 ONSC 4166

Indigenous peoples — Reserve lands — Treaty rights — Plaintiffs allege Lands were reserve lands or promised under Treaty 3 — Whether Lands were set aside to mitigate loss of Reserve 38B — Whether claim arises from treaty rights or involves reserve lands — Application of principles from Restoule and Chippewas of Saugeen — Real Property Limitations Act, R.S.O. 1990, c. L.15 — Test for reserve creation from Ross River Dena Council Band v. Canada

Civil procedure — Rule 21.01(1)(a) — Motions to dismiss — Defendants seek dismissal of Plaintiffs' claim as statute barred under Real Property Limitations Act — Whether it is plain and obvious that claim is barred — Pleadings assumed true unless patently ridiculous — Discoverability of claim not in dispute — Ontario Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194

Constitution — Limitation periods — Treaty claims — Whether limitation periods under Real Property Limitations Act apply to treaty or reserve land claims — Treaties as sui generis agreements — Public law versus private law — Application of Restoule principles — Constitution Act, 1982, s. 35

Indigenous peoples — Fiduciary duty — Crown obligations — Plaintiffs allege Canada breached fiduciary duties by selling Lands to Kenora — Whether Lands were reserve lands or set aside for Plaintiffs' use and benefit — Duty to consult and accommodate — Proprietary estoppel — Equitable remedies sought, including constructive trust

 

Dans cette affaire, la cour s’est prononcée sur la prescription d’une demande de différentes Nations autochtones par rapport à la reconnaissance de terres ancestrales. La demande est rejetée, car il n’est pas clair et évident que la demande est prescrite. En effet, certains faits pourraient démontrer que les terres en question relèvent de droits issus de traités, auxquels les délais de prescription ne s’appliquent pas.