en
 aux 4 coins du Québec

Aucun résultat trouvé pour

Accueil
...
Veilles juridiques
Veilles en droit autochtone – 30 mai au 5 juin 2025
Veille juridique Droit autochtone

Veilles en droit autochtone – 30 mai au 5 juin 2025

Veille législative

ACTUALITÉ

TERRITOIRE, ENVIRONNEMENT, RESSOURCES NATURELLES ET ÉNERGIE
JUSTICE, PENSIONNATS ET RÉCONCILIATION
POLITIQUE, ÉLECTION ET GOUVERNANCE
ÉDUCATION, LANGUE, SOCIAL ET CULTURE
SANTÉ, POLICE ET SÉCURITÉ

 

Veille jurisprudentielle

Canada c. Stonechild, 2025 CAF 105

fédérale — collectif — critère du meilleur moyen — communs — provinciaux

 

Le Canada a interjeté appel de l'autorisation d'un recours collectif représentant les enfants et familles autochtones hors réserve, alléguant que le Canada n'a pas pris les mesures nécessaires pour prévenir les conséquences identitaires, physiques et culturelles. Le Tribunal a conclu que le recours collectif n'était pas le meilleur moyen de régler l'instance en raison du grand nombre de questions individuelles et de la diversité des régimes législatifs impliqués. L'appel pour rejeter la requête en autorisation du recours collectif a été accueilli.

 

Protection de la jeunesse — 251736, 2025 QCCS 1774 

Peuples autochtones — autonomie gouvernementale — enfance — compétence

 

Le Tribunal a rejeté l'appel du Procureur général du Québec contre une décision qui privilégie la Loi de la Protection Sociale Atikamekw d’Opitciwan (LPSAO), adoptée en vertu de la Loi concernant les enfants, les jeunes et les familles des Premières Nations, des Inuits et des Métis (« Loi C-92 »). Le Tribunal a conclu que l'article 23 de la Loi C-92 relève de la compétence du conseil d'arbitrage Atikamekw d’Opitciwan, et non de la Cour du Québec. Ce conseil est donc habilité à déterminer l'intérêt de l'enfant.

Paddy-Cannon v. Canada (Attorney General), 2025 ONCA 394

Indigenous peoples — Fiduciary duty — Crown-Indigenous relationship — Federal government’s role in child welfare — Did Canada owe a fiduciary duty to Indigenous children placed in non-Indigenous care? — Whether Canada breached its fiduciary duty by shelving a plan to return children to their Indigenous community — Torts — Duty of care — Negligence — Indigenous children in care

 

La Cour d'appel de l'Ontario a confirmé que le juge de première instance n'avait pas commis d'erreur en concluant que le Canada avait manqué à son obligation fiduciaire en abandonnant le plan de retour des intimés à leur communauté d'origine et en les plaçant dans une famille allochtone, où une personne responsable était violente envers eux. La Couronne a failli à son devoir de protection et devra indemniser les intimés pour la perte en lien avec leur culture, langue et identité.

Centre d'amitié autochtone de Val-d'Or c. Procureur général du Québec, 2025 QCCS 1767 

pratiques discriminatoires — membres du groupe — autochtones – action collective

 

Il s'agit d'une demande corrigée d'autorisation d'exercer une action collective, déposée par le Centre d'amitié autochtone de Val-d'Or et une femme de Lac Simon, en vue de représenter toutes les personnes autochtones affirmant avoir été victimes de pratiques discriminatoires par des agents de la Sûreté du Québec. Après avoir examiné les critères requis pour une action collective, le Tribunal autorise cette action et redéfinit le groupe concerné. L'action collective sera entendue dans le district judiciaire de Montréal.

Première Nation de Sagamok Anishnawbek c. Sa Majesté le Roi du chef du Canada, 2025 TRPC 2 

Revendication — parcelle — étape du bien-fondé — préconfédérative — autorisation

 

Le Canada a demandé l'autorisation de modifier sa réponse à la déclaration de la Première Nation de Sagamok Anishnawbek, alléguant que la Couronne a manqué à son obligation fiduciaire dans la mise en œuvre du Traité Robinson-Huron. Le Canada invoque que la revendication remonte à la période préconfédérative et que le contrôle du territoire avait été transféré à l'Ontario. Le Tribunal conclut que l'article 14(2) de la Loi sur le Tribunal des revendications particulières, à propos de l’époque pré confédérative, s'applique selon les faits exposés par la revendicatrice.

 

Yahgulaanaas v Canada (Attorney General), 2025 BCSC 986 

Civil — Aboriginal law — Actions — Practice — Pleadings 

 

Le Tribunal rejette la demande d'une personne membre de la Nation Haida, qui soutenait que la Loi sur les Indiens usurpe les droits des Autochtones à l'autonomie gouvernementale. Le Tribunal conclut que les droits invoqués par la demanderesse sont collectifs et non individuels. Il retient également que la demanderesse n'a pas de cause d'action ni d'intérêt suffisant pour intenter cette demande en justice, et qu'elle n'a donc aucune chance de succès.

Takuhikan c. Conseil de la Nation Huronne-Wendat, 2025 QCCS 1785 

chose jugée — dessaisi — sauvegarde — doctrine du functus officio — caractère définitif

 

Le Tribunal rejette la demande d'ordonnance de sauvegarde et de gestion de la défenderesse pour défaut de compétence. La demanderesse avait introduit une demande pour obtenir un jugement déclaratoire et des dommages-intérêts pour des dommages subis à la suite de vandalisme sur des sites octroyés à ses membres. L'irrecevabilité soulevée par la défenderesse a été accueillie, et ce jugement fait actuellement l'objet d'un appel. Cet appel suspend les procédures, dessaisissant ainsi le juge de l'affaire, et le Tribunal se déclare functus officio.