VEILLE LÉGISLATIVE

CANADA

RELATIONS COURONNE-AUTOCHTONES, AFFAIRES DU NORD CANADA ET SERVICES AUX AUTOCHTONES CANADA
RESSOURCES NATURELLES
SANTÉ CANADA
PATRIMOINE CANADIEN
PARCS CANADA
INFRASTRUCTURE CANADA
TRANSPORT
CONSEIL DE LA RADIODIFFUSION ET DES TÉLÉCOMMUNICATIONS CANADIENNES

ACTUALITÉ

TERRITOIRE, ENVIRONNEMENT, RESSOURCES NATURELLES ET ÉNERGIE
JUSTICE, POLICE, PENSIONNATS ET RÉCONCILIATION
POLITIQUE, ÉLECTION ET GOUVERNANCE
ÉDUCATION, LANGUE, SOCIAL ET CULTURE
ÉCONOMIE ET DÉVELOPPEMENT
SANTÉ ET SÉCURITÉ

VEILLE JURISPRUDENTIELLE

Civil procedure – Motions to strike – No reasonable cause of action – “interest in land” – Rules 1.03(2) and 42.01 – Practice – Pleadings – Statement of claim – Striking out – Abuse of process

Dans cette décision, la Cour du banc du roi du Nouveau-Brunswick radie la demande de « certificats de litige » au motif que le titre ancestral n’est pas un intérêt foncier pouvant être enregistré en vertu de la Loi sur l’enregistrement.

Convention d’indemnisation – contrôle judiciaire – être radié – radiation – abus

Dans cette décision, la Cour accueille deux requêtes en radiation d’un avis de demande réclamant réparation en lien avec une convention d’indemnisation conclue avec la Nation des Piikani au motif que la Cour fédérale n’a pas compétence pour entendre ce litige de nature privée.

Solicitor and client – Class actions – Settlements – Approval of settlements – Costs

Dans cette décision, la Cour supérieure de l’Ontario approuve le règlement d’un recours collectif en lien avec les abus sexuels qu’un prêtre anglican aurait fait subir à des garçons autochtones.

Public health – Appeals – Conviction – Constitutional law – Charter of Rights, section 2

Dans cette décision, la Cour rejette l’appel d’une femme autochtone qui prétendait qu’une ordonnance de santé publique empêchant les rassemblements en temps de pandémie violait la Charte canadienne et une loi concernant la protection des enfants issus de Premières Nations. La Cour considère que cette loi régit la prestation de service à l’enfance et qu’elle ne crée pas de droits individuels autonomes. C’est l’une des raisons pour lesquelles la Cour rejette l’appel.