en
 aux 4 coins du Québec
Accueil
...
Veilles juridiques
Veilles en droit autochtone – 20 au 26 janvier 2023
Veille juridique

Veilles en droit autochtone – 20 au 26 janvier 2023

VEILLE LÉGISLATIVE

CANADA

PARCS CANADA

INFRASTRUCTURES CANADA

EMPLOI ET DÉVELOPPEMENT SOCIAL CANADA

QUÉBEC

RESSOURCES NATURELLES ET FORÊTS

ENVIRONNEMENT, LUTTE CONTRE LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES, FAUNE ET PARCS

COMMISSION DES DROITS DE LE PERSONNE ET DES DROITS DE LA JEUNESSE

CABINET DU LIEUTENANT-GOUVERNEUR

ACTUALITÉS

TERRITOIRE, ENVIRONNEMENT, RESSOURCES NATURELLES ET ÉNERGIE

ÉDUCATION, LANGUE, SOCIAL & CULTURE

JUSTICE, POLICE & PENSIONNATS

POLITIQUE, ÉLECTION & GOUVERNANCE

ACCORDS & ENTENTES

SANTÉ ET SÉCURITÉ

ÉCONOMIE ET DÉVELOPPEMENT

VEILLE JURISPRUDENTIELLE

Tookalook c. Procureur général du Canada (PGC), 2023 QCCS 109

Dans cette décision, la Cour accorde une demande de bene esse pour permission de modifier la demande introductive d’instance pour autoriser d’exercer une action collective relativement à des dommages découlant de services qui ont été offerts de manière discriminatoire aux familles et aux enfants appartenant au groupe représenté.

Société des loteries et des jeux du Nouveau-Brunswick c. Première Nation de Madawaska, 2023 NBCA 1

Dans cette décision, la Cour d’appel conclut que la Première Nation de Madawaska avait droit à 95% des profits du casino de Grey Rocks situé sur le territoire de la communauté.

Innus de Uashat et de Mani-Utenam c. Hydro-Québec, 2023 QCCS 170

Dans cette décision, la Cour tranche que dans une ère de réconciliation et dans le cadre d’une relation de nation à nation, il n’est pas abusif pour une Première Nation de vouloir appeler le premier ministre à témoigner dans un litige.

Conseil de la magistrature c. Procureur général du Québec, 2023 QCCS 151

Dans cette décision sur le projet de loi 96, la Cour fait état des besoins linguistiques de la nation Mohawk dans le cadre d’une demande de sursis.

Benrouyaene c. Procureur général du Canada, 2023 QCCS 144

Dans cette décision, la Cour d’appel distingue les décisions politiques du gouvernement des décisions opérationnelles dans le cadre de la doctrine de l’immunité de l’État.