en
 aux 4 coins du Québec

Aucun résultat trouvé pour

Accueil
...
Veilles juridiques en droit autochtone
Veilles en droit autochtone – 6 au 12 mars 2026
Veille juridique Droit autochtone et constitutionnel

Veilles en droit autochtone – 6 au 12 mars 2026

Veille législative

CANADA

ARRÊTÉS

 

ACTUALITÉ MINISTÉRIELLE

QUÉBEC

DÉCRETS

 

ACTUALITÉ MINISTÉRIELLE

 

ACTUALITÉ

TERRITOIRE, ENVIRONNEMENT, RESSOURCES NATURELLES ET ÉNERGIE

 

JUSTICE, VÉRITÉ ET RÉCONCILIATION

 

POLITIQUE, ÉLECTION ET GOUVERNANCE

 

ÉDUCATION, LANGUE, SOCIAL ET CULTURE

 

ÉCONOMIE ET DÉVELOPPEMENT

 

SANTÉ, POLICE ET SÉCURITÉ

 

INTERNATIONAL

 

Veille jurisprudentielle

 

Red Rock First Nation v. Canada (Attorney General), 2026 ONSC 1169

Constitution - Peuples autochtones – Traités historiques – Honneur de la Couronne

La Cour se prononce sur la légalité constitutionnelle du processus par lequel la Couronne a négocié et fixé à 3,6 milliards de dollars le montant de la compensation destinée aux Premières Nations du Traité Robinson-Supérieur, en raison de la non-mise en œuvre historique de la clause d’augmentation des annuités, suivant la décision de la Cour suprême dans Ontario (Attorney General) v. Restoule, 2024 SCC 27. Elle devait notamment vérifier si cette démarche respectait l’honneur de la Couronne. Malgré quelques lacunes dans le processus négociatif, la Cour estime que la décision de fixer la compensation à 3,6 milliards de dollars se situe dans les limites d’une conduite honorable. Subsidiairement, la Cour énonce que le Canada et l’Ontario n’ont pas une responsabilité conjointe concernant les atteintes passées aux droits prévus par le Traité, mais que les deux ordres de gouvernement ont des obligations matérielles et procédurales découlant du Traité.

 

Anishinabeg et al. v. AGC et al., 2026 ONSC 1139

Peuples autochtones - Pratique et procédure

Dans ce recours en déclaration de titre ancestral, la Cour se prononce sur la nécessité, pour les demandeurs, qui intentent une action au nom des membres de la nation Anishinaabe, d’obtenir l’autorisation préalable du tribunal pour poursuivre l’instance comme recours représentatif. Selon la Cour, l’article 12.08 des Règles de procédure civile, qui énonce l’obligation d’obtenir l’autorisation préalable de la Cour avant de poursuivre un recours représentatif, s’applique, même aux recours liés aux droits protégés par l’article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982. Elle ordonne donc aux demandeurs de présenter la motion appropriée afin d’obtenir l’autorisation du tribunal pour procéder avec le recours.

 

Cowichan Tribes v. Canada (Attorney General), 2026 BCSC 324

Real property - Commercial law – Practice - Discovery of documents - Aboriginal law

Suivant la déclaration de titre ancestral ordonnée par la Cour dans Cowichan Tribes v. Canada (Attorney General), 2025 BCSC 1490, Montrose Industries a effectué une demande afin d’être ajoutée à titre de partie. Les demandeurs du recours initial, Cowichan Tribes, demande d’ordonner à Montrose production de documents. Ces documents seraient nécessaires afin de déterminer si Montrose avait préalablement connaissance de l’existence du recours et a indûment tardé à demander d’être ajoutée comme partie et à rouvrir le procès après le jugement. Bien que Montrose s’y oppose en invoquant un abus de procédure et en contestant la pertinence de la production des documents, La cour rejette ces arguments, juge les documents pertinents pour décider de l’ajout de Montrose à titre de partie et ordonne la production de certains documents.

 

Lucky Man Cree Nation v. His Majesty the King in Right of Canada, 2026 SCTC 2

Reply evidence – Argues - Written cross-examination – Historical - Reserve lands

Devant le Tribunal des revendications particulières la Lucky Man Cree Nation demande à déposer de nouveaux éléments de preuve suivant la conclusion des expertises. Bien que cette demande arrive tardivement dans le litige, le Tribunal juge que ces nouveaux éléments de preuve, sauf un rapport de recherche daté de 1998, peuvent guider le Tribunal à déterminer sur le fond du dossier et ne portent pas préjudice à la partie adverse. Le Tribunal autorise donc l’admission de ces documents, tout en permettant à la Couronne de procéder à un contre-interrogatoire écrit et de déposer une réplique avant l’audience sur le fond.