en
 aux 4 coins du Québec

Aucun résultat trouvé pour

Accueil
...
Veilles juridiques en droit autochtone
Veilles en droit autochtone – 24 au 30 juillet 2026
Veille juridique Droit autochtone et constitutionnel

Veilles en droit autochtone – 24 au 30 juillet 2026

Veille législative

 

QUÉBEC

DÉCRETS ADMINISTRATIFS

 

ACTUALITÉ MINISTÉRIELLE

CANADA

ACTUALITÉ MINISTÉRIELLE

ACTUALITÉ

TERRITOIRE, ENVIRONNEMENT, RESSOURCES NATURELLES ET ÉNERGIE

 

JUSTICE, VÉRITÉ ET RÉCONCILIATION

 

POLITIQUE, ÉLECTION ET GOUVERNANCE

 

ÉCONOMIE ET DÉVELOPPEMENT

 

SANTÉ, POLICE ET SÉCURITÉ

 

ACCORDS ET ENTENTES

 

INFRASTRUCTURE ET BUDGET

 

ÉDUCATION, LANGUE, SOCIAL ET CULTURE

 

HISTOIRE

 

Veille jurisprudentielle

Birch Narrows Dene Nation v Duboff Edwards Schachter Law Corporation, 2026 SKCA 79

Evidence — Professional responsibility — Lawyers’ fees — Appeal dismissed

La Cour d'appel rejette la demande et confirme la décision accordant 4 millions de dollars d'honoraires à un cabinet d'avocats ayant représenté les Premières Nations Birch Narrows Dene Nation et Buffalo River Dene Nation dans le cadre d'un règlement de 87,65 millions de dollars, auquel s'ajoutaient divers avantages non monétaires obtenus à la suite d'une poursuite contre le gouvernement fédéral. La partie appelante soutenait que le juge de première instance avait commis une erreur en évaluant les honoraires selon les principes du quantum meruit, en tenant compte d'une entente inexécutoire, en concluant au caractère raisonnable des honoraires et en admettant ainsi qu'en considérant certains témoignages d'expert. Malgré la contestation des honoraires, la Cour conclut que dans les circonstances, les honoraires de 4 millions de dollars ont été jugés justes et raisonnables au regard du travail accompli, des risques assumés par les avocats et des résultats exceptionnels obtenus.

 

Dumais Estate v. Canada (Indian Affairs and Northern Development), 2026 FCA 133

Procedure — Jurisdiction of the Federal Court — Statutory interpretation — Appeal dismissed

La Cour d’appel fédérale rejette l’appel parce que la Cour fédérale n’avait pas compétence pour entendre la réclamation en dommages-intérêts contre la bande Kehewin, ni le paragraphe 17(4) ni l’alinéa 17(5)b) de la Loi sur les Cours fédérales ne confèrent la compétence nécessaire pour trancher leur recours. Dans cette affaire, des membres de la bande Kehewin réintégrés à la suite de l’adoption du projet de loi C‑31 ont intenté un recours contre la bande en raison de son refus de reconnaître leur qualité de membres et de leur faire bénéficier des droits et avantages découlant de cette appartenance.